Keines dieser Logos stellt (in meinen Augen) einen wirklichen „Schritt nach vorne“ dar. Entweder, man ist mutig – das ist aber keiner der 3 Entwürfe, das war, bei aller brechtigter Kritik, der erste Entwurf aber immerhin – oder man lässt es bleiben. Soooo schlecht ist das aktuelle Logo dann auch nicht.

Es erscheint mir ohnehin seltsam, wie man – fernab jeglicher programmatischer Neuaufstellung – plötzlich über ein neues Logo befindet. Es erscheint insgesamt „herausgerissen“ und steht seltsam „neben“ der aktuellen Debatte in der Partei.

Wenn „Re-Make“, dann als „Gesamtprojekt“ – zusammen mit dem neuen Grundsatzprogramm 2002 wäre zum Beispiel ein Zeitpunkt gewesen; von mir aus auch mit einem Bundestagswahlprogramm. Wobei man dann – zugegebenermaßen – Gefahr liefe, die Debatte unter Umständen von den Inhalten weg zum Logo zu lenken…

Auch die von der Jury aufgeführte Kritik am alten Logo erscheint mir angesichts seiner erreichten Bekanntheit wenig zwingend.

Deshalb: Lieber sein lassen, als jetzt auf Teufel-Komm-Raus einen wir-machens-allen-recht-biederen-Kompromissvorschlag plötzlich als Identifikationssymbol zu haben…