Zum Hundeeinsatz: nach der Beweisaufnahme war noch immer unklar, wieso die Polizisten nicht ruhig mit O. die Straße überqueren und dort beim Sohn in Ruhe klären konnten, wer nun „Zeuge“ ist. Dass sie sich für den Personalausweis plötzlich nicht mehr interessierten, als O. überwältigt war und am Boden lag, deutet ohnehin an, dass ihre Version vielleicht nicht ganz stimmig ist. Ich glaube, nach den brutalen Hundebissen waren die Beamten selbst etwas geschockt und merkten, dass sie (bzw. einer von ihnen) überreagiert hatte(n).

Juristisch blieb völlig unklar, wieso der Hundeeinsatz erforderlich oder gar angemessen hätte sein können. Weder die StPO noch das Polizeigesetz (vgl. § 52) geben eine Grundlage her für eine Vollstreckung der Identitätsfeststellung um jeden Preis. Zumal O. nach den Aussagen der Zeugen erkennbar ungefährlich war und nicht einmal Anstalten machte, wegzurennen. In einem vergleichbaren Fall wäre vermutlich jeder zivile Hundehalter wegen gefährlicher Körperverletzung angeklagt worden (denn selbst eine Notwehrlage wäre nur eingebildet gewesen, zudem war die Reaktion eines Täters exzessiv und er hatte sich vorher hochgerüstet, indem er ohne Grund den Hund aus dem Kofferaum holte).

Schon ein kleiner Skandal. Immerhin gibt es einen ziemlich kritischen Bericht bei TV-Südbaden. Mal sehen, wie es weitergeht. Schlechter kann die Berufung allerdings wohl kaum ausgehen.