hatte leider Ihre Antwort übersehen, zur „Koexistenz von Esche und Kormoran“ -

Nun es mag traurig sein wenn die Brutbäume des Kormoran wie Äschen oder uralte Eichen durch den harnsäurehaltigen Kot der Kormorane eingehen. Da es aber noch viele Eschen in den Wäldern gibt ist dies doch wohl zu verschmerzen.

Dies ist aber kein solches Problem wie bei der Fischart Äsche. Die kommt nur in begrenzten Abschnitten der Flüsse vor und ihr Lebensraum wird durch Wasserkraftnutzung, Trinkwasergewinnung und Hochwaserschutz reduziert. Wenn in den verbleibenden Lebensräumen die Bestände durch die Kormorane dezimiert werden ist dies dramatischer da die Äschen eine geringere Lebensspanne haben als der Baum Esche.

Tschüss Silke

Wichtig für die Entscheidung die Aktion nicht auszusetzen erscheint mir die artenschutzrechtliche Stellungnahme durch des Max-Planck-Institut für Ornithologie (Vogelwarte Radolfzell):

In der Stellungnahme wird ausgeführt, im Umfeld der Kormorankolonie würden eine ganze Reihe besonders und streng geschützter Vogelarten brüten, darunter Schwarzmilan, Rotmilan, Rohrweihe, Baumfalke und Grauspecht. Weitere Wert gebende Arten, die in unmittelbarer Nähe der Brutkolonie brüteten, seien Kolben-, Schnatter-, Reiher, Tafel- und (nicht alljährlich) Krickenten sowie Wasserralle und Zwergtaucher, und auch Gänsesäger und Knäkenten seien zur Brutzeit im Gebiet potenzielle Brutvögel. Die Auswirkungen des Einsatzes von Halogenstrahlern werden im Einzelnen wie folgt beurteilt:

• Rot- und Schwarzmilan: Das Gutachten vermutet,
dass diese Greifvogelarten in unmittelbarer Nähe
oder in der Brutkolonie nisten würden, Horste seien
jedoch bislang nicht konkret festgestellt worden.
• Baumfalke: Auch diese Greifvogelart niste erfahrungsgemäß
in der Nähe der Brutkolonie, jedoch
besetze er seine Brutplätze oft erst gegen Ende
April, also außerhalb des Zeitpunkts der Verwüstungsaktion.
• Rohrweihe: Der Brutstandort wäre wohl zu weit
weg, um von der Aktion direkt betroffen zu sein.
• Grauspecht: Dieser Höhlenbrüter erscheine robust genug,
um zumindest eine eintägige nächtliche Störak -
tion ohne Schaden am Brutgeschehen zu überstehen

• Die anderen auf dem Boden und im Schilf brütende
Vogelarten wären bei einer Vergrämungsmaß -
nahme durch die notwendige Gebietsbetretung in
ihrem Brutgeschehen stark beeinträchtigt. Es sei
sogar möglich, dass einzelne Nester durch die Begehung
zerstört werden

Die größte Gefährdung entstehe also durch das Betreten des Gebietes für die bodenbrütenden Arten – da die Fischer mit Booten gefahren sind wurde dies vermieden.
Die Demonstranten waren aber zu Fuß unterwegs – haben die jetzt mehr Schaden angerichtet als die Aktion gegen die sie protestierten?

Grüße Silke

sie hatten Recht die Petition wurde zur Beratung im Petitionsausschuss angenommen:

„Mit Schreiben vom 3. April 2008 hat das Ministerium
für Ernährung und Ländlichen Raum den Vorsitzenden
des Petitionsausschusses von der vorgesehenen
Vergrämungsmaßnahme unterrichtet und dazu gehört,
ob hiergegen durchgreifende Bedenken bestünden.
Der Vorsitzende hat dem Petenten N. mit Schreiben
vom 8. April 2008 mitgeteilt, dass bei der vorliegenden
Fallgestaltung und unter Berücksichtigung der
Tatsache, dass eine abschließende Behandlung des
Falls im Petitionsausschuss erst am 23. April 2008, also
außerhalb des Zeitfensters für die vorgesehene
Vergrämungsaktion, möglich sei, das anhängige Verwaltungsverfahren
nicht bis zur Beschlussfassung des
Petitionsausschusses über seine vorliegende Eingabe
aufgeschoben werden könne. Er müsse bei dieser
Sachlage damit rechnen, dass das Regierungspräsidium
F. eine entsprechende artenschutzrechtliche Ausnahme
unter Berücksichtigung dort näher aufgeführter
Nebenbestimmungen zur Durchführung der Vergrämungsaktion
vor der Behandlung“

Silke Weber

Dass das Verwaltungsgericht Freiburg den Einspruch des Nabu zurückgewiesen hat, halte ich für bedauerlich, es ist damit jedoch nur juristisch geklärt, dass das Land zu einer solchen Aktion greifen darf, nicht ob es politisch, vor allem aber ökologisch Sinn ergibt.

Zu einer Koexistenz von Esche und Kormoran empfehle ich Ihnen folgenden Artikel des Nabu:
http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/sonstigetiere/fische/13053.html

>Übrigens, Ihre Frage zur Rechtmäßigkeit ist doch nun auch beantwortet:>Schutz der heimischen Fischarten In der oben genannten Studie von Klein & Lieser wird
der Anteil der Äsche in der Nahrung der Kormorane im Aachried mit 1,6 Prozent angegeben. Das ist weit mehr als ihr seinerzeitiger Anteil in der Fischartengemeinschaft der umgebenden Gewässer ausgemacht hat und lässt darauf schließen, dass der Kormoran der Äsche bevorzugt nachstellt. Dabei dürfte der festgestellte Äschenanteil in der Kormorannahrung eher die untere Grenze darstellen, denn die Untersuchung hat die Laichzeit der Äsche, in der sie besonders leicht zu erbeuten ist, nicht erfasst. In der Laichzeit ist die Äsche aufgrund ihres Verhaltens besonders leicht vom Kormoran zu erbeuten. Beobachtungen an den Laichplätzen im Untersee weisen darauf hin, dass der Kormoran diese Gelegenheit ausgiebig nutzt.<<

Warum fordert Herr Lehmann „und eine wissenschaftliche Untersuchung in Auftrag zu geben, welche Aufschluss über die tatsächlichen Gründe des Rückgangs der Fischbestände sowie die Ernährungsgewohnheiten der Kormorane geben soll.“

Es gibt doch genügend Untersuchungen die die Masse der Kormorane als den zur Zeit dominierenden Faktor beim Zusammenbrechen der Äschenbestände zeigen.

So viel für diesmal

Silke Weber

sie kritisieren das der Abgeordnete Jörg Döpper die : „eingebrachte Petition im Alleingang zulässt“

der NBAU kritisiert das Gegenteil:

„Der NABU hatte im Vorfeld der Aktion eine Petition an den Landtag gerichtet, um die Aktion zu stoppen. Dass der Vorsitzende des Petitionsausschusses, MdL Jörg Döpper, diese einfach abgelehnt hat und so einer parlamentarischen Diskussion ausweicht, bezeichnet der NABU als skandalös. „Das ist eine Verhöhnung des Petitionsausschusses und zeigt: Hier werden die Regeln des Rechts und der Demokratie missachtet“, sagt Baumann.“

WAS STIMMT DENN NUN?

Iübrigens, ire Frage zur Rechtmäßigkeit ist doch nun auch beantwortet:

Das Verwaltungsgericht Freiburg hat die Klage des Naturschutzbund Deutschland (NABU) gegen eine Entscheidung des Regierungspräsidiums Freiburg zurückgewiesen, das weitere Wachstum der Kormorankolonie im Naturschutzgebiet Radolfzeller Aachried durch Eingriffe einzuschränken.