Insbesondere zeigt das Bild ganz gut, was passiert, wenn man gewachsene Bäume erst mal abholzt, um dann neue anzupflanzen – genau in dieser Perspektive sah man nämlich vor der Umgestaltung im Sommer ein schönes Blätterdach vor dem KG I – und jede Menge Studierende im Schatten darunter.

Und wo ich jetzt eine Parallele zum Platz der Alten Synagoge gezogen habe, das musst Du mir erst mal erklären…

@jb: ich denke dein post spricht für sich (und beantwortet deine frage nach der NS-relativierung recht eindeutig).

Und mit Vergleichen ist immer die Frage, mit was vergleiche ich. Es gibt nunmal zwischen dem NS-Regime und den meisten anderen Staatsverbrechen eine riesige Kluft, die kaum zu überbrücken ist. Daran kommen eigentlich einzig die Verbrechen der Stalin-Sowjetunion und Kamboschas unter den Roten Khmer ran. Wenn man einen irrsinnig großen Wert nimmt und diesen in ein Balkendiagramm setzt und dann einen großen Wert daneben stellt, dann sieht dieser plötzlich nur noch wie Peanuts aus. Dies ändert jedoch nichts daran, dass dieser Wert für sich alleine genommen viel zu groß ist. Andere Staatsverbrechen kann man gar nicht ins richtige Verhältnis zu den NS-Verbrechen setzen, ohne entweder diese zu relativieren oder aber die anderen Staatsverbrechen zu marginalisieren. Es bleibt also gar nichts anderes übrig, als diese in einem falschen Maßstab darzustellen, um sie nicht zu marginalisieren.

Die Engländer haben das KZ „erfunden“ – dies wurde von den Engländern in Südafrika genutzt, um die aufsässigen Buuren wegzusperren. Viele Buuren starben dort an Unterernährung und Krankheiten. Im Verhältnis zu den NS-Verbrechen natürlich verschwindend wenige, aber für sich alleine genommen immer noch unglaublich viele. Ist man deshalb ein NS-Relativierer, nur weil man dieses Verbrechen ebenfalls anprangert und auf Ähnlichkeiten zum NS-Regime hinweißt?

Wieso die von Gauck hergestellten Analogien zwischen DDR-Unrechtsstaat und dem NS-Regime die kritische Aufarbeitung behindern oder gar zu Ostalgie führen, kann ich nicht nachvollziehen. Dieses Problem liegt doch viel mehr darin, dass bei den Diskussionen über die DDR keine saubere Unterscheidung zwischen dem allgemeinen und im Alltag gelebten Gesellschaftssystem der DDR und dem politischen Repressionssystem getroffen wird. Die „normalen“ und am Unrecht nicht direkt beteiligten ehemaligen DDR-Bürger sahen sich diesem System gegenüber meist ohnmächtig und zogen sich deshalb geistig aus diesem zurück, was nun zu diesen Anwandlungen von „Ostalgie“ führt, wo diese Menschen fragen, was das denn mit ihnen zu tun hatte. So kommen Aussagen wie „Wer sich systemkonform verhalten hat, hatte auch nichts zu befürchten. Uns hat die Stasi in Ruhe gelassen.“ Man weißt jede Verantwortung für dieses System von sich, da man ja nicht beteiligt war. Und so bleibt einem das Gute in Erinnerung, was heute leider „weggewestelt“ ist.

Diese innerer Immigration ist aber nichts anderes, wie das, was die meisten Deutschen in der NS-Zeit auch getan haben. Ich will davon nichts wissen, also habe ich auch keine Verantwortung oder gar Schuld daran. Und hinterher kann man sagen: „Wieso, ich habe nichts davon gewußt, also trifft mich auch keine Schuld.“ Huch, habe ich jetzt relativiert?

Und wieso bist Du Dir eigentlich so sicher, dass die DDR nicht auch auf dem Weg hin zu einem noch verbrecherischen Staat war? Was wäre wohl 1989 passiert, wenn in Moskau nicht Gorbatschow das sagen gehabt hätte sondern vielleicht ein KPdSU-Generalsekretär in stalinistischer Tradition? Der Weg zu einem blutigen Massaker in der DDR wäre wahrscheinlich nicht mehr weit gewesen.

Die logische Konsequenz aus dieser Entwicklung ist dann, dass man sich beim politischen Gegner über Dinge entrüstet, die man in genau diesem Moment der Entrüstung selbst ebenso praktiziert – und merkt es nicht mal mehr. Kannst ja mal in den AK „Grüne Grundwerte“ reinschauen, der sich am 24.6. zum ersten Mal trifft.

@ filtor: Willst Du etwa leugnen, dass die DDR eine Diktatur war? Und sehr verwegen finde ich auch Deine Beweisführung, dass Gauck antikommunistisch ist, denn die DDR als kommunistisch zu bezeichnen ist eine sehr verwegene Behauptung. Die DDR war vielleicht sozialistisch, aber sicher nicht kommunistisch. Und das sozialistisch war sie mit einem nicht unerheblichen Anteil staatsteroristischer Anwandlungen – oder wie würdest Du willkürliches Verschwindenlassen missliebiger, andersdenkender Personen unter fadenscheinigen Vorwänden und erfundenen Anschuldigungen nennen? Oder die Erpressung zur Zusammenarbeit mit den Staatsorganen unter Androhung von kindesentzug, wenn dieser zusammenarbeit nicht zugestimmt wird? Oder Kindesentzug und Adoptionsfreigabe der Kinder an verdiente Kader, wenn die Eltern unrechtmäßig ins Gefängnis kamen? Das alles willst Du sozialistisch oder gar kommunistisch nennen? Du solltest dringend mal die Bücher lesen, die diesen Lehren ursprünglich zu Grunde lagen, bevor Du solche waghalsigen Behauptungen äußerst.

Jürgen